Приложение
к постановлению избирательной комиссии
Архангельской области
от 15.09.2005 № 125/1214-3
 

Анализ судебной практики
по делам, связанным с подготовкой и проведением выборов
депутатов представительных органов и глав муниципальных районов
на территории Архангельской области в 2004 году

В период избирательной кампании по выборам депутатов представительных органов и глав муниципальных районов судами различного уровня было рассмотрено 28 гражданских дел, касающихся избирательных правоотношений. Судебная практика показывает, что избирательные споры возникают на всех стадиях избирательного процесса.

Из проведенного анализа 36 решений и определений судов следует, что указанные судебные акты можно сгруппировать по нескольким разделам в соответствии с категориями судебных споров, что позволяет выявить те положения избирательного законодательства, которые вызывают наибольшие затруднения при понимании и применении, а, следовательно, наиболее часто нарушаются. Так, из 28 изученных дел 2 дела связаны с порядком назначения выборов, 16 касаются нарушений на стадии выдвижения и регистрации кандидатов, 3 связаны с информированием избирателей о выборах. В 4 случаях имели место дела, связанные с нарушением условий проведения предвыборной агитации. Рассматривались также 1 дело, связанное с непредоставлением возможности ознакомления со списками избирателей, проголосовавших досрочно, и 2 дела о признании недействительными результатов выборов. По трем из перечисленных дел судом выносились частные определения, касающиеся нарушений избирательного законодательства со стороны избирательных комиссий.

1. Назначение выборов

В процессе анализа судебной практики были изучены 2 дела об оспаривании срока назначения выборов.

Ленский районный суд Архангельской области 26 октября 2004 года рассмотрел дело по заявлению В.Д. Дорогойченко о признании недействительным решения Ленской ТИК от 10 октября 2004 года, которым выборы депутатов представительного органа местного самоуправления и главы муниципальное образование назначены на 9 января 2005 года, то есть за 91 день до дня голосования. Заявление обосновывалось тем, что Ленская ТИК, принимая решение 10 октября 2004 года, правомочна была назначить дату проведения муниципальных выборов на 19 декабря 2004 года, то есть не позднее 70 дней до дня голосования. По мнению заявителя, решение Ленской ТИК от 10 октября 2004 года в части назначения даты голосования 9 января 2005 года, противоречит также пунктам 1 и 2 статьи 5 областного закона. Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что не нашел нарушений законодательства в части назначения выборов на 9 января 2005 года, так как они назначены на второе воскресенье месяца, следующего за месяцем, в котором истекает срок, на который были избраны представительный орган, выборное должностное лицо (декабрь 2004 года). Ссылка заявителя на то, что принятие решения Ленской ТИК противоречит п.п. 1, 2 ст.5 областного закона, является несостоятельной, по тем основаниям, что представительный орган местного самоуправления муниципального образования не назначил выборы в срок, установленный п.2 ст.5 названного закона, а потому в соответствии с п. З ст.5 настоящего закона выборы назначаются избирательной комиссией муниципального образования на первое или второе воскресенье месяца, следующего за месяцем, в котором истекает срок, на который были избраны представительный орган, выборное должностное лицо, что и было сделано. Архангельский областной суд оставил решение Ленского районного суда Архангельской области от 26 октября 2004 год без изменения, а кассационную жалобу Дорогойченко В.Д. - без удовлетворения.

Архангельским областным судом 25 октября 2004 года было вынесено решение по делу о назначении даты выборов представительного органа муниципального Собрания муниципального образования Мирный третьего созыва. Заявители обосновывали свое заявление тем, что срок полномочий депутатов истекал 3 декабря 2004 года, но вопрос о назначении даты выборов депутатов муниципального Собрания представительным органом был не решен, избирательная комиссия МО Мирный не сформирована. Представители муниципального Собрания МО Мирный с заявлениями были не согласны по тем основаниям, что срок полномочий депутатов муниципального Собрания истекает в декабре 2005 года в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ, так как выборы проведены до принятия Устава муниципального образования Мирный 3 декабря 2000 года, и срок полномочий представительного органа местного самоуправления муниципального образования Мирный никем не был определен. Суд признал доводы представителей муниципального Собрания МО Мирный необоснованными, мотивировав это тем, что из положений Устава МО Мирный следует, что выборные органы местного самоуправления, избранные до вступления в силу настоящего Устава, наделяются полномочиями согласно настоящему Уставу, то есть сроком на 4 года. Кроме того, на момент назначения выборов депутатов МО Мирный на 3 декабря 2000 года действовал закон Архангельской области «О местном самоуправлении в Архангельской области» от 20 декабря 1995 года № 25-19-ОЗ, в п. 5 ст. 9 которого был установлен срок избрания всех выборных органов местного самоуправления в Архангельской области на 4 года.Следовательно, уже при назначении выборов на 3 декабря 2000 года 22 сентября 2000 года Мирнинскому муниципальному Собранию было известно, что депутаты избираются на 4 года. На основании этого суд заявление удовлетворил и назначил дату выборов на 9 января 2005 года.

Кассационная жалоба муниципального Собрания муниципального образования Мирный была рассмотрена Верховным Судом РФ 1 декабря 2004 года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала правильными выводы Архангельского областного суда об истечении срока полномочий у депутатов муниципального Собрания 3 декабря 2004 года и оставила решение о назначении выборов на 9 января 2005 года без изменения. В связи с тем, что дело возвратилось из Верховного Суда РФ 15 декабря 2004 года, то есть за 24 дня до проведения выборов, проведение выборов в установленные федеральным и областным законами сроками стало невозможным. Аксюта А.Л. и прокурор ЗАТО Мирный обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2004 года, которое было удовлетворено. Определением Архангельского областного суда от 24 декабря 2004 года дата выборов была перенесена с 9 января 2005 года на 20 февраля 2005 года.

Из изученных судебных решений по данной категории дел вытекает неверная трактовка правоприменителями положений избирательного законодательства, регулирующих порядок назначения выборов, в частности, определяющих срок назначения и орган, уполномоченный назначить выборы.

Подавляющее большинство избирательных споров возникало на стадии выдвижения и регистрации кандидатов.

2. Оспаривание действий, связанных с выдвижением кандидатов, решений о регистрации кандидатов, об отказе кандидатам в регистрации в связи с нарушением порядка и условий выдвижения.

2.1. Решения по делам об оспаривании отказов в регистрации по различным основаниям

Проведенный анализ показывает, что в 13 случаях основанием для отказа в регистрации кандидата явились нарушения при осуществлении сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата. Из них в 11 случаях имели место нарушения при заполнении подписных листов, в двух случаях сбор подписей осуществлялся в другом избирательном округе.

Среди нарушений, допускаемых при заполнении подписных листов наиболее распространенными являются указание даты внесения подписи не собственноручно избирателем, указание неполных и недостоверных сведений об избирателях, указание неполных и недостоверных сведений о сборщиках, а также не оговоренные заранее исправления и помарки в подписных листах.

Указание даты внесения подписи не собственноручно избирателем имело место в 3 случаях. В решении Красноборского районного суда от 29 ноября 2004 года суд посчитал правомерным признание недействительными подписей на основании того, что в нарушение подп. 5 п. 10 ст. 47 областного закона от 30 июня 2004 года №241-31-03«О выборах депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления в Архангельской области» (далее - областной закон)даты внесения подписи избирателями в подписные листы внесены не собственноручно или выполнены одним лицом. В решении от 29 ноября 2004 года Ленский районный суд указал, что в соответствии с федеральным и областным законами указание даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписном листе в поддержку выдвижения кандидата является необходимым и обязательным условием, отсутствие даты является основанием для признания подписей недействительными (п.п. 3 п. 10 ст. 47 областного закона).

В ряде случаев одним из оснований для признания подписей избирателей недействительными являлись указание неполных и недостоверных сведений о сборщиках, отсутствие в подписном листе подписи сборщика и даты ее внесения, а также несоответствие почерка, которым заполнены анкетные данные сборщика подписей почерку, которым заполнены анкетные данные избирателя.

Так, в одном из дел заявителем Семенцевой В.В. оспаривалось постановление Соломбальской ТИК, которым, в том числе, признавались недействительными все подписи, содержащиеся в подписном листе №13 по мотиву указания на недостоверность данных о сборщике подписей: вместо корпуса 2 в адресе своего места жительства сборщиком подписей указан корпус 1. Соломбальский районный суд г. Архангельска пришел к выводу о необоснованности исключения указанных подписей избирателей из числа действительных. Суд указал в решении от 12 февраля 2005 года, что «недостаток формы подписного листа, заключающийся исключительно в том, что в нем указаны недостоверные данные сборщика подписей, не может служить основанием для признания подписей избирателей недействительными, поскольку областной закон о выборах не содержит подобного основания признания подписей избирателей недействительными».

Онежский городской суд в решении от 9 ноября 2004 года указал, что отсутствие подписи сборщика и даты ее внесения в подписных листах рассматривается как существенное нарушение закона, влекущее отказ в регистрации кандидата. «Законом определено, что каждый подписной лист должен иметь две подписи и две даты внесения этих подписей. Всякое иное упрощенное толкование этого закона недопустимо.» .

Октябрьский районный суд г. Архангельска в решении от 15 февраля 2005 года пришел к выводу, что и эксперт, и избирательная комиссия добросовестно заблуждались о лицах, заполнявших личные анкетные данные сборщика, в связи с чем указанные подписи признаны недействительными. Как пояснил в судебном заседании эксперт Поморцев В.И., им визуальным способом ("на глаз") сравнивались почерки, которым заполнены анкетные данные сборщика подписей и почерка, которым заполнены анкетные данные избирателя. При установлении расхождения рукописные записи ставились им под сомнение. Суд указал, что обстоятельство того, что личные анкетные данные сборщика (у некоторых сборщиков) исполнялись их друзьями, коллегами и другими лицами, не является основанием для признания недействительными подписей избирателей, поскольку не относится к исчерпывающему перечню, предусмотренному п. 10 ст. 47 областного закона.

В большинстве случаев одним из оснований признания подписей избирателей недействительными являлось наличие в подписном листе не оговоренных помарок и исправлений. Суды однозначно признавали решения избирательных комиссий в этой части правомерными. Так, в решении Красноборского районного суда от 24 ноября 2004 года сказано, что исправление в дате внесения сборщиком подписей, специально не оговоренные в подписном листе, признаны ТИК недействительными в силу прямого указания на это в областном законе о выборах. Аналогичные положения содержатся в шести других решениях судов.

Распространенным нарушением является неполное указание адреса места жительства избирателей. Так, Соломбальский районный суд в решении от 28 февраля 2005 г. посчитал правомерным признание недействительными 23 подписи на том основании, что в подписных листах отсутствовали полные данные об адресах места жительства избирателей - не было указано «г. Архангельск». Суд, принимая во внимание определение понятия «адрес места жительства», данное в статье 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), посчитал необоснованным ссылку истца и его представителя в обоснование своих требований на то, что не указание в подписном листе названия «г. Архангельск» не препятствует установлению места жительства конкретного избирателя. В решении по другому делу от 12 февраля 2005 года тот же суд со ссылкой на норму ч. 2 п. 12 ст. 47 областного закона признал необоснованным исключением ряда подписей из числа действительных. Суд посчитал, что сокращения «ул. Кап. Хромцова», «Архангельск 25» и другие подобные сокращения «оправданы тем, что не мешают однозначному восприятию данных об избирателе».

Некоторые подписи избирателей признавались избирательными комиссиями недействительными, так как отсутствовали сведения о дате выдачи паспорта и указание наименования или кода выдавшего его органа, у лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. Северодвинский городской суд в решении от 11 февраля 2005 года, проанализировав положения Федерального закона N 67-ФЗ и областного закона, пришел к выводу, что содержащийся в них перечень оснований считать подписи избирателей недействительными или недостоверными является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не все нарушения формы подписного листа, а только специально оговоренные в правовой норме, являются основаниями для признания подписей недействительными. «По мнению суда, недостаток формы подписных листов №№ 2, 3, 4, заключающийся в том, что в них не были проставлены наименование и код органа, выдавшего паспорт лицу, осуществлявшего сбор подписей избирателей, при условии достоверности самой подписи лица, осуществлявшего сбор подписей, не может являться основанием для признания всех подписей избирателей, имеющихся в указанных подписных листах, недействительными».

Еще одним основанием являлось признание паспорта избирателя недействительным, пропуск избирателем сроков обмена паспорта по достижению определенного возраста.Соломбальский районный суд в решениях от 12 февраля и 15 февраля 2005 г. посчитал исключение данных подписей из числа действительных необоснованным, «так как п. 10 ст. 47 областного закона о выборах не содержит подобного основания признания подписи избирателя недействительной. В данном случае паспорт, не обменный в установленные сроки, является документом, подтверждающим сведения об избирателе, о его личности, чья подпись внесена в подписной лист, соответствующие действительности в конкретный момент (день росписи избирателя), т.е. позволяют достоверно установить личность избирателя».

Таким образом, наибольшее число рассматриваемых судами избирательных споров касается нарушений, допускаемых при заполнении подписных листов. Проведенный анализ свидетельствует как о незнании и несоблюдении требований избирательного законодательства кандидатами и сборщиками подписей избирателей, так и о неправильном применении закона избирательными комиссиями.

При рассмотрении дел об обжаловании отказа в регистрации кандидатов на основании сбора подписей на территориях других избирательных округов Коношский районный суд признал отказ в регистрации правомерным. Как указал суд в решении от 16 ноября 2004 года, «доводы истца о том, что избирательный округ должен составлять единую территорию и не допускать образования избирательного округа из территорий, не граничащих между собой (ст. 18 Федерального закона № 67-ФЗ) и то, что границы избирательных участков не должны пересекать границы избирательных округов (ст. 19 Федерального закона № 67-ФЗ) являются несостоятельными, поскольку в районной газете «Коношский курьер» от 10 сентября 2004 года опубликована схема и границы избирательных округов, в связи с чем кандидат не был лишен возможности ознакомиться с границами своего округа до начала сбора подписей в свою поддержку среди избирателей. И данная схема округов не признана судом в установленном законом порядке недействительной и не подлежащей применению. Данные доводы истца на разрешение заявления по существу не влияют».

В трех из проанализированных дел кандидатами не был открыт специальный избирательный счет и не создавался избирательный фонд. В этом случае решение избирательной комиссии об отказе в регистрации признавалось судом правомерным. В частности, Соломбальский федеральный районный суд, мотивируя свое решение от 15 февраля 2005 г., указал следующее: «В судебном заседании заявитель подтвердил факт того, что избирательной комиссией ему была выдана справка для открытия избирательного счета своего избирательного фонда, но в банк заявитель не обращался, т.е. действий для открытия своего избирательного фонда не произвел.

Согласно п.п.7 п.4 ст. 48 областного закона, одним из оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты является несоздание кандидатом избирательного фонда, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим законом создание избирательного фонда не обязательно». Суд также сослался на определение Верховного Суда РФ от 03.03.04, в котором сказано: «Кандидат обязан оформить свой избирательный фонд. Несоздание фонда также является основанием для отказа в регистрации.».

В решении от 26 ноября 2004 года Красноборский районный суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что в областном законе не оговорен срок открытия избирательного счета, поскольку кандидат согласно п. 1 ст. 65 и п. 1 ст. 68 областного закона обязан создать свой избирательный фонд для финансирования своей избирательной компании и открыть специальный счет для формирования своего избирательного фонда. Исходя из смысла и содержания данных положений областного закона в их взаимосвязи кандидату предписывается в период после письменного уведомления ТИК о самовыдвижении до представления им документов на регистрацию в избирательную комиссию не только открыть специальный счет, но и создать собственный избирательный фонд. Суд также подчеркнул, что областным законом предусмотрен определенный порядок открытия специального избирательного счета и создания избирательного фонда.

2.2. Решения по делам об отмене регистрации кандидатов за нарушения, допущенные при ведении избирательной кампании

Основаниями для обращения в суд являлись предоставление в комиссию неполного перечня документов, необходимых для регистрации, и использование кандидатом преимуществ своего должностного положения.

В решении от 15 февраля 2005 года Северодвинский федеральный городской суд не поддержал требования Северодвинской ТИК об отмене регистрации кандидата Окулова К.Г. на основании использования своего должностного положения, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что кандидат привлек к сбору подписей в свою поддержку работников МУП «АСС Северодвинска», руководителем которой он является. Суд мотивировал свое решение тем, что ограничения, установленные ст. 40 областного закона и ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ не могут быть распространены на Окулова К.Г., поскольку он не является кандидатом, замещающим государственные или муниципальные должности, либо находящимся на государственной или муниципальной службе, а так же кандидатом, являющимся должностным лицом организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, либо работающим в такой организации.

Изложенное свидетельствует о незнании и неисполнении кандидатами требований избирательного законодательства, предъявляемых к порядку выдвижения и регистрации кандидата. Как показывает анализ, в большинстве случаев это касается осуществления сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов и порядка создания ими избирательного фонда для финансирования своей избирательной кампании.

Ряд дел связан с порядком официального информирования избирателей о выборах и кандидатах.

3. Информирование избирателей

Дела, связанные с официальным информированием избирателей, инициируются кандидатами и касаются содержания избирательных бюллетеней, информационных плакатов и иных официальных материалов, содержащих сведения о кандидате.

При рассмотрении двух дел суды оценивали требования заявителей об изменении сведений, касающихся рода занятий кандидатов, содержащихся в избирательном бюллетене (решение Ломоносовского районного суда от 9 марта 2005 года) и в информационных листах, распространяемых избирательной комиссией (решение Северодвинского городского суда от 10 марта 2005 года). В обоих случаях суды отказывали заявителям в их требованиях, ссылаясь на п. 57 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ, в соответствии с которым род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий. На основании этого, в частности, Ломоносовский районный суд признал неправомерными требования О.А. Щемелинина изменить сведения о роде занятий кандидата, содержащиеся в избирательном бюллетене, с «пенсионер» на «офицер запаса».

Октябрьским районным судом 26 января 2005 года принято решение по заявлению ГУ «Редакция газеты «Архангельск» о признании решения избирательной комиссии МО «Город Архангельск» от 29 декабря 2004 года № 30 в части включения в перечень муниципальных средств массовой информации газеты «Архангельск» незаконным. Заявитель обосновывал свои требования тем, что ГУ «Редакция газеты «Архангельск» является не муниципальным, а государственным средством массовой информации, так как учредителем ГУ «Редакция газеты «Архангельск» является орган государственной власти Архангельской области - Управление печати и массовой информации Администрации Архангельской области, в 2003 -2004 г. ГУ «Редакция газеты «Архангельск» получало бюджетные субсидии только из областного бюджета, территории распространения газеты является весь субъект РФ - Архангельская область. Суд не согласился с доводами заявителя, указав, что исходя из ст. 47 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», печатное издание, в качестве соучредителей которого выступают государственные и муниципальные органы власти, является как государственным, так и муниципальным периодическим изданием. Средства массовой информации, учрежденные с участием государства (муниципального образования) называются государственными (муниципальными) лишь в целях избирательного законодательства. Федеральный закон № 67-ФЗ не устанавливает прямого соответствия между уровнем выборов и уровнем бюджета, из которого финансируются расходы газеты. Территориальный принцип - распространение информации в избирательном округе положен в основу только государственных средств массовой информации.

Таким образом, в данной группе дел имеет место неверное понимание кандидатами и работниками средств массовой информации терминов, используемых избирательным законодательством при регулировании вопросов, связанных с информированием избирателей.

Достаточно распространенными являются избирательные споры, связанные с осуществлением предвыборной агитации.

4. Дела, связанные с нарушением условий предвыборной агитации

Избирательные споры по вопросам предвыборной агитации часто касаются оценки правомерности агитационных материалов кандидатов, а также так или иначе связанных с выборами публикаций в средствах массовой информации. Так, ОАО «Архэнерго» в лице филиала Вельские электрические сети обратился в суд с иском к Трофимову С.В. о защите деловой репутации путем признания фразы, приписываемой директору филиала Коробейникову А.П. в распространенном Трофимовым С.В. агитационном печатном материале, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию филиала. Однако суд посчитал, что «в данной листовке ни прямо, ни косвенно нигде не указано, что Коробейников А.П. является директором Вельского филиала ОАО «Архэнерго» и нигде нет указаний на юридическое лицо ОАО «Архэнерго» или на его филиал Вельские электросети», а поэтому «доводы представителя истца, что после прочтения листовки у неопределенного круга лиц может сложиться негативное впечатление о Вельском филиале ОАО «Архэнерго», являются надуманными». На основании этого в заявлении было отказано.

Каргопольским районным судом в решении от 22 января 2004 года было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Каргопольской ТИК, которым признан факт нарушения кандидатом на должность главы местного самоуправления МО «Каргопольский район» Варламовым А.Н. пункта 9 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ, выразившегося в том, что не были представлены в территориальную избирательную комиссию документы, подтверждающие согласие физических лиц на опубликование положительных высказываний о кандидате и фотографии в агитационном материале. В обоснование своих требований заявитель указывал на нарушение ТИК закона при вынесении постановления, а именно, что он не был уведомлен о поступлении заявлений граждан об использовании их изображений и положительных высказываний о кандидате в агитационных материалах без их согласия, и рассмотрены они были без его участия. Тот факт, что в ТИК не были представлены документы, подтверждающие согласие граждан на публикацию их высказываний и фотоснимков, заявителем не оспаривался. Он лишь ссылается на незнание законодательства в этой части. В мотивировочной части решения суд указал, что незнание кандидатом на должность главы местного самоуправления избирательного законодательства, опубликованного в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что им требования данного законодательства не нарушены. Сам по себе факт принятия решения избирательной комиссией в отсутствие кандидата не может служить основанием для признания недействительным принятого ею постановления, если оно принято в пределах компетенции и факт нарушения избирательного законодательства кандидатом установлен.

Проведенный анализ данной категории дел указывает на распространенность нарушений закона, связанных с осуществлением предвыборной агитации, и, в то же время, на сложность решения вопроса о правомерности агитационных материалов.

5. Списки избирателей

К числу дел, связанных с ознакомлением со списками избирателей, из изученных судебных решений относится решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2005 года по заявлению об обжаловании действий Ломоносовской ТИК. Указанная избирательная комиссия отказала члену избирательной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» с правом совещательного голоса в ознакомлении со списками избирателей, проголосовавших досрочно. Заявитель полагал, что указанные списки являются документами непосредственно связанными с выборами, а следовательно, такими действиями ТИК нарушено его право, предусмотренное пп.4 п.4 ст.35 областного закона, на ознакомление с документами и материалами непосредственно связанными с выборами, соответствующей или нижестоящих избирательных комиссий. Представитель заинтересованного лица - председатель Ломоносовской ТИК - с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что решение об отказе в ознакомлении со списками избирателей, проголосовавших досрочно, было принято в связи с тем, что данная информация является конфиденциальной. Суд поддержал доводы председателя ТИК, указав, что «и федеральным, и областным законом предусмотрено отнесение информации о списках избирателей, проголосовавших досрочно, к конфиденциальной информации, поскольку данная информация, как следует из текстуального смысла вышеназванных законов, может быть озвучена и доведена до сведения членов избирательных комиссий, наблюдателей и иных лиц лишь в день голосования». В удовлетворении заявления было отказано.

6. Оспаривание результатов выборов

Мезенский районный суд 1 марта 2005 года рассмотрел дело по заявлению кандидата на должность главы муниципального образования «Мезенский район»о признании недействительными итогов выборов по единому избирательному округу на должность Главы администрации муниципального образования «Мезенский район» и об отмене протокола Мезенской ТИК о результатах выборов. Требования были выдвинуты на том основании, что в ходе избирательной компании были нарушены другим, избранным кандидатом на эту должность, Заборским И.Л. и Мезенской ТИК избирательные права заявителя и других граждан, голосовавших за него. Такими нарушениями, по утверждению заявителя, являлись, в частности подкуп избирателей, использование кандидатом преимуществ должностного положения, существенные нарушения предвыборной агитации и т.д. Требования заявителя фактически сводились к отмене результатов выборов, что в дальнейшем влечет признание результатов выборов недействительными, и назначение новой даты выборов. Суд отказал в удовлетворении заявления на том основании, что «нарушений, влекущих безусловную отмену результатов выборов по основаниям, указанным в областном законе, судом не установлено. Нарушений закона, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, также судом не установлено». Архангельский областной суд, рассматривавший кассационную жалобу, оставил решение Мезенского районного суда без изменения.

Дело об оспаривании результатов выборов рассматривалось также Котласским районным судом по заявлению кандидата Бахтина. В удовлетворении требований заявителю было отказано.

В данном случае имеет место неверная трактовка кандидатами положений закона, устанавливающих основания отмены результатов выборов.

7. Частные определения

Принятые судами частные определения были связаны с отдельными нарушениями избирательного законодательства, допущенными избирательными комиссиями при рассмотрении вопроса о регистрации кандидатов. Как показывает анализ, наиболее распространенными нарушениями являлись: принятие избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата позднее установленного законом срока, несвоевременное сообщение кандидату о принятом решении, неисполнение установленной законом обязанности по уведомлению кандидата о времени проверки подписных листов и проведения заседания комиссии, на котором будет рассмотрен вопрос о регистрации кандидата, по представлению кандидату копий официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными или недействительными, по открытию специального счета для внесения кандидатами избирательного залога и сообщению кандидатам реквизитов такого специального счета.

Как подчеркнул Коношский районный суд в частных определениях от 16 и 17 ноября 2004 года, указанные нарушения стали возможны в связи с недобросовестным исполнением председателем территориальной избирательной комиссии и членами избирательной комиссии своих обязанностей. Красноборский районный суд в частном определении от 24 ноября 2004 года указал следующее: «Все действия и решения ТИК должны быть совершены и приняты в установленном областным законом порядке и сроки. Невыполнение требований закона может повлечь нарушение законных прав и интересов избирателей и кандидатов.».

Таким образом, как показывает проведенный анализ судебной практики, наибольшее число нарушений избирательного законодательства происходит на стадии выдвижения и регистрации кандидатов, а также при осуществлении предвыборной агитации. В связи с этим целесообразным представляется рекомендовать территориальным избирательным комиссиям уделить особое внимание изучению нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности участников избирательного процесса и избирательных комиссий при осуществлении указанных действий, а также обучению и повышению правовой культуры членов нижестоящих избирательных комиссий.

На наш взгляд, необходимо провести обучение по вопросам:

- порядка и сроков назначения выборов, оснований для признания недействительными результатов выборов;

- порядка выдвижения и регистрации кандидата, осуществляемых со сбором подписей избирателей, включая аспекты создания избирательного фонда и представления в избирательную комиссию документов для регистрации;

- информирования избирателей о выборах и осуществления предвыборной агитации, включая разъяснения о допустимом содержании информационных материалов, распространяемых избирательными комиссиями, и предвыборных агитационных материалов, о значении понятия «порочащая информация», о порядке использования изображений и высказываний лиц в агитационных материалах, о статусе организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации.

Необходимым также представляется выпуск печатных информационных материалов, содержащих разъяснения по вышеперечисленным вопросам.

Юридический отдел