Анализ судебной практики по делам, связанным с подготовкой и проведением выборов в Архангельской области 12 марта 2006 года

12 марта 2006 года в Российской Федерации впервые были применены новые положения избирательного законодательства о проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления в единые для всех дни голосования. На территории Архангельской области выборы в этот день проходили как на уровне субъекта Российской Федерации, так и на местном уровне.

В ходе предвыборной кампании возникали избирательные споры, которые разрешались в судебном порядке. Наибольшее количество таких споров (шесть) было связано с проведением выборов Главы муниципального образования Мирный - мэра Мирного. Четыре дела рассматривались Архангельским областным судом в связи с дополнительными выборами депутата Архангельского областного Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу № 3. Два судебных дела имели место на повторных выборах в Архангельский городской Совет депутатов, где оставались незамещенными четыре депутатских мандата. Дополнительные и повторные выборы проводились 12 марта в МО «Котлас» и МО «Плесецкий район», а также во вновь образованных муниципальных образованиях «Кенозерское», «Шидровское», «Ластольское» и «Пертоминское». Однако на данном уровне судебных споров не было.

Таким образом, всего судами рассмотрено 12 гражданских дел, по которым было вынесено 22 судебных акта. Из 12 заявлений 9 оставлено без удовлетворения, производство по трем делам прекращено. В семи случаях заявителями использовано право на обжалование решения или определения в вышестоящий суд, однако только один раз определение суда первой инстанции было отменено.

Три кандидата оспаривали в суде постановления избирательных комиссий об отказе в их регистрации по различным основаниям. Четыре заявления были поданы в суд кандидатами об отмене регистрации других кандидатов. Три дела касались информирования избирателей, а именно содержания избирательных бюллетеней и информационных стендов. Один кандидат оспаривал постановление ТИК в части признания материалов агитационными. В суд поступило также одно заявление от гражданина, которому было отказано во включении в список избирателей.

1. Составление списков избирателей

Дело о включении гражданина в список избирателей рассматривалось 15 февраля 2006 года Мирнинским городским судом, которому необходимо было решить вопрос о наличии либо отсутствии активного избирательного права на муниципальных выборах у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Данная проблема возникла вследствие неоднозначной трактовки норм избирательного законодательства во взаимосвязи с нормами других отраслей права.

Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Мирнинской территориальной избирательной комиссии, выразившиеся в отказе реализовать гарантированное Конституцией РФ право на участие в выборах главы муниципального образования, указав, что являясь гражданином РФ и будучи зарегистрированным в г. Рязани, он постоянно проживает и проходит военную службу в г. Мирном Архангельской области. Ему было отказано во включении в списки избирателей по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства в г. Мирном.

В обоснование своей позиции заявитель указывал, что ТИК произвольно толкует избирательное законодательство, полагая, что избиратели, зарегистрированные по месту пребывания, не имеют активного избирательного права на выборах в данном избирательном округе, что противоречит положениям Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которым определено понятие места жительства. Место жительства, по его мнению, не может быть обусловлено только регистрацией по месту жительства, а определяется местом, где гражданин фактически проживает.

Суд с доводами заявителя не согласился, указав, что понятие места жительства применительно к реализации избирательных прав граждан Российской Федерации определяется специальным законодательством Российской Федерации о выборах и избирательных правах граждан, а не положениями законодательства, регулирующего отношения, связанные со свободой передвижения и выбором места жительства гражданина.

Проанализировав нормы Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, суд установил, что в паспорте гражданина Российской Федерации органами регистрационного учета проставляется только отметка о регистрации по месту жительства, отметка же о регистрации по месту пребывания в паспорте либо ином документе его заменяющем не проставляется, а выдается свидетельство о регистрации по месту пребывания. Данное свидетельство о регистрации по месту пребывания не является документом, заменяющим паспорт, при этом отметка о регистрации по месту жительства в паспорте либо ином его заменяющем документе сохраняется.

Исходя из этого судом сделан вывод о том, что граждане, место жительства которых по данным регистрационного учета не расположено на территории соответствующего избирательного округа, в том числе и граждане, зарегистрированные на территории избирательного округа по месту пребывания и имеющие регистрацию по месту жительства за пределами избирательного округа, не обладают активным избирательным правом на участие муниципальных выборах в том избирательном округе, где они не имеют регистрации по месту жительства, а зарегистрированы по месту пребывания. Свое право на участие в федеральных и региональных выборах ими может быть реализовано путем получения открепительного удостоверения по месту регистрации их места жительства.

В удовлетворении заявления Н. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, рассматривавшая дело в кассационной инстанции, оставила решение Мирнинского городского суда без изменения.

2. Оспаривание решений об отказе кандидатам в регистрации

Вопрос о наличии либо отсутствии активного избирательного права решался Мирнинским городским судом также по делу кандидата на должность Главы муниципального образования Мирный - мэра Мирного Ткачука С.П., который обратился с заявлением об оспаривании постановления Мирнинской ТИК от 8 февраля 2006 года № 81/230, которым собранные в его поддержку подписи избирателей, не имеющих регистрации по месту жительства на территории г. Мирный, признаны недействительными. Ткачуку С.П. было отказано в регистрации его кандидатом на основании того, что недействительными являлись более 10 процентов представленных в избирательную комиссию в поддержку его кандидатуры подписей. В удовлетворении заявления также было отказано. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе.

Отказ в регистрации кандидата в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу № 3 Дегтярева И.Е. был мотивирован тем, что 57,8 процентов подписей избирателей, собранных им в поддержку выдвижения, являются недействительными по различным основаниям. Гражданин обратился в суд с требованием обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать его в качестве кандидата.

В ходе судебного разбирательства подтверждена обоснованность признания недействительными 209 подписей. Установив, что количество достоверных и действительных 196 подписей избирателей, поданных в поддержку выдвижения Дегтярева И.Е., недостаточно для его регистрации в качестве кандидата, суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление избирательной комиссии об отказе в такой регистрации является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что часть подписей могла быть признана недействительной только на основании заключения почерковедческой экспертизы, а также на то, что судом была проведена повторная проверка подписей, запрещенная законом.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривавший дело, в определении от 3 марта 2006 года указал следующее. Довод кассационной жалобы заявителя о том, что 151 подпись избирателей могла быть признана избирательной комиссией недействительной по мотиву несобственноручного внесения ими даты внесения подписей только на основании заключения почерковедческой экспертизы, не основан на законе и является несостоятельным. Ссылка в жалобе на неправомерность проведения судом повторной проверки подписных листов заявителя является необоснованной. Подобной проверки и выявления в ее результате иных недействительных подписей, кроме тех, которые были установлены избирательной комиссией, судом не проводилось. Судом проверялась правильность признания избирательной комиссией подписей недействительными именно по заявлению самого Дегтярева И.Е., без чего вопрос о законности и обоснованности оспариваемого им постановления избирательной комиссии судом решен быть не мог. Решение Архангельского областного суда от 9 февраля 2006 года было оставлено без изменения.

Помимо превышения допустимого числа недействительных подписей в качестве основания для отказа в регистрации, который в дальнейшем оспаривался в судебном порядке, использовалось также сокрытие сведений о неснятой и непогашенной судимости.

По данному основанию окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № 3 отказала Тутову А.Н. в регистрации кандидатом на дополнительных выборах депутата Архангельского областного Собрания депутатов четвертого созыва. Гражданин обратился в Архангельский областной суд с жалобой на нарушение избирательных прав. В жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, он утверждал, что не скрывал от избирательной комиссии факт вынесения в отношении его обвинительного приговора, но указывал на то, что обвинительный приговор суда не вступил в законную силу, соответственно, он не являлся судимым и не должен был указывать о неснятой и непогашенной судимости. Суд, пересматривающий обвинительный приговор по кассационной жалобе его адвоката, не известил его как осужденного о времени и месте рассмотрения дела. Он не знал, что определением суда кассационной инстанции обвинительный приговор оставлен в силе и поэтому не указал в своем заявлении и уточняющих документах о наличии у него неснятой и непогашенной судимости.

Архангельский областной суд пришел к выводу, что утверждение заявителя о том, что суд кассационной инстанции, пересматривающий приговор суда, не известил его о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Тутов А.Н. был своевременно извещен о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 20 января 2006 года, результат рассмотрения уголовного дела Тутов А.Н. имел право узнать в Архангельском областном суде. Его доводы, что определение суда кассационной инстанции, оставившей апелляционный приговор без изменения, он получил 2 февраля 2006 года, и поэтому на день подачи в окружную избирательную комиссию подтверждения о регистрации в качестве кандидата не знал о результатах рассмотрения кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления окружной избирательной комиссии. Приняв решение баллотироваться в органы государственной власти, Тутов А.Н. обязан был добросовестно пользоваться своим конституционным правом и указать в заявлении и подтверждении наличие у него неснятой и непогашенной судимости. Суд подчеркнул, что требования федерального и областного законодательства о сообщении в заявлении сведений о неснятой и непогашенной судимости направлены на более полное информирование избирателей о личности кандидата и, следовательно, на обеспечение конституционных прав граждан по осознанному волеизъявлению при выборе кандидата в органы государственной власти. С этой же целью наличие судимости кандидат обязан был указать и в подписных листах.

В удовлетворении заявления Тутова А.Н. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила решение в силе.

3. Информирование избирателей

Из трех дел, связанных с информированием избирателей о кандидатах, в двух перед судом вновь встала необходимость разграничения понятий «место жительства» и «место пребывания».

Так, кандидат на должность Главы муниципального образования Мирный - мэра Мирного Кретинин Н.М. обратился с заявлениями о внесении изменений в избирательный бюллетень, а именно об указании его места жительства «г. Мирный Архангельской области», и о признании незаконным и отмене Приложения № 1 к постановлению Мирнинской ТИК № 89/255 от 24 февраля 2006 года и от 28 февраля 2006 года в части размещения на его информационном стенде данных о предоставлении им недостоверных сведений об адресе места жительства. Свои требования кандидат обосновывал тем, что в представленных в ТИК документах указал свое место жительства «г. Мирный Архангельской области, ул. …, д. …, кв. …», где постоянно проживает. Он также представил сведения о том, что зарегистрирован по месту жительства в д. П. Московской области, где имеется квартира, предоставленная Министерством обороны РФ, где не проживал и не проживает.

Суд указал следующее. То обстоятельство, что Кретинин Н.М. зарегистрирован в г. Мирный по месту пребывания, свидетельствует о его волеизъявлении при выборе им места жительства и подтверждает тот факт, что в г. Мирный он проживает временно, а его постоянным местом жительства является д. П. Московской области, что следует из данных регистрационного учета содержащихся в паспорте кандидата. При таких обстоятельствах указание в избирательном бюллетене в качестве места жительства Кретинина Н.М. д. П. Московской области является правомерным. Поэтому не подлежит удовлетворению требование о внесении изменений в избирательный бюллетень в отношении Кретинина Н.М. По тем же основаниям оставлено без удовлетворения и заявление, касающееся информации, размещенной на информационном стенде. Суд признал, что представленные кандидатом сведения об адресе места жительства правомерно признаны ТИК недостоверными.

В связи с избирательной кампанией по выборам Главы муниципального образования Мирный - мэра Мирного суду также пришлось оценивать содержание информации о кандидате, размещенной избирательными комиссиями, на наличие либо отсутствие признаков предвыборной агитации.

Кандидат Засухин Е.А. указал в заявлении, что на информационных стендах, расположенных в ТИК и на избирательных участках, размещен материал под заголовком «Недостоверные сведения, представленные кандидатом на должность Мирного Засухиным Евгением Афанасьевичем», из которого следует, что им не уплачен налог с дохода в 1242 руб. 36 коп. Данная информация, по мнению заявителя, содержит признаки предвыборной агитации и является сама по себе недостоверной, так как использует лишь часть информации, полученной из налоговой инспекции. Шрифт, которым она набрана, намного превосходит размер шрифта, которым набраны его биографические данные и все другие сведения, размещенные на информационных стендах, чем нарушаются требования подпункта 7 пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), запрещающей размещать на информационных стендах материалы, содержащие признаки предвыборной агитации.

Мирнинский городской суд отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что размещение на информационном стенде кандидатов перечисленной информации произведено территориальной избирательной комиссией в соответствии с требованиями закона, не содержит в себе каких-либо признаков предвыборной агитации, предусмотренных статьей 48 Федерального закона. Размер шрифта, которым набран текст данной информации, утвержден на заседании Мирнинской ТИК. По данному вопросу комиссия проголосовала единогласно, процедура принятия данного решения была соблюдена. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений в выборе шрифта при напечатании информации, помещаемой на информационных стендах.

4. Решения по делам об отмене регистрации кандидатов

Производство по двум из четырех дел по заявлениям об отмене регистрации кандидатов было прекращено. Причиной этого явился пропуск срока, в течение которого в суд может быть подано заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации. Этот срок установлен пунктом 2 статьи 78 Федерального закона и составляет 10 дней.

Анализ судебных актов, вынесенных по указанным делам, позволяет сделать важный вывод об отсутствии единообразного толкования правовых норм избирательного законодательства в их взаимосвязи с нормами гражданского процессуального права в части таких основополагающих вопросов, как порядок исчисления процессуальных сроков. При этом различная трактовка норм наблюдается не только среди участников избирательного процесса, но и со стороны судов.

Так, заявление кандидата Аксюты А.Л. об оспаривании решения о регистрации кандидата на должность Главы МО Мирный - мэра Мирного Солодова В.Н., принятого Мирнинской ТИК 27 января 2006 года, было подано в суд 17 февраля 2006 года. Мирнинский городской суд в определении от 21 февраля 2006 года, прекращая производство по делу № 2-72, установил, что последним днем подачи заявления является 6 февраля 2006 года. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, рассматривавшая частную жалобу Аксюты А.Л. и оставившая определение суда в силе, тем не менее указала, что при исчислении срока по правилам пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона последний день подачи заявления - 5 февраля 2006 года.

В приведенном примере вопрос о порядке исчисления срока не играл решающей роли, так как в любом случае срок был пропущен. Противоположная ситуация сложилась по делу «Архангельского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», которое обратилось в суд с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3 от 27 января 2006 года № 25 «О регистрации кандидата в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов 4 созыва Трофимова В.В.».

Как и в предыдущем деле, Архангельский областной суд сделал вывод о том, что последним днем подачи заявления в этом случае является 5 февраля 2006 года. Поскольку заявление «АРО ВПП «Единая Россия» было направлено через организацию почтовой связи 6 февраля 2006 года в 20 часов 43 минуты, суд вынес определение от 13 февраля 2006 года о прекращении производства по делу № 3-20.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила данное определение, указав, что довод суда о том, что срок подачи заявления истек в 24 часа 5 февраля 2006 года, прямо противоречит правилам части 2 статьи 108 ГПК РФ. Определяя 5 февраля 2006 года последним днем подачи заявления, суд не учел, что этот день являлся нерабочим. В связи с этим в силу требований части 2 статьи 108 ГПК РФ днем окончания срока для подачи заявления в суд следовало считать 6 февраля 2006 года. Поскольку, как установлено судом, заявление было подано именно 6 февраля 2006 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока, у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

По двум другим делам об отмене регистрации кандидатов одним из нарушений, которые, по мнению заявителей, были допущены их конкурентами, являлся подкуп избирателей.

Моисеев С.В., зарегистрированный кандидатом в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 г. Архангельска, обратился в Архангельский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Львова Н.П. В обоснование заявления указывал на то, что по поручению доверенного лица данного кандидата совершался массовый подкуп избирателей, обладающих активным избирательным правом. Факт подкупа избирателей был установлен судом. Однако было также установлено, что ни Львов Н.П. лично, ни выдвинувшее его избирательное объединение, ни его доверенные лица и уполномоченные представители к подкупу отношения не имели и ни самостоятельно, ни через иных лиц, действующих по их поручению, не допустили нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену регистрации кандидата. Поэтому областной суд отказал Моисееву С.В. в удовлетворении заявления.

Гибадуллин А.Р., обратился в суд с заявлением об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Архангельского городского Совета депутатов двадцать четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № 8 Колыгина B.C., и об исключении из избирательных бюллетеней сведений об этом кандидате. В частности, по мнению заявителя, Колыгин B.C. допустил нарушения п.п. «б» и «г» пункта 5 статьи 76 Федерального закона, произведя подкуп избирателей округа № 8 путем оказания безвозмездной услуги по проведению бесплатного концерта.

При вынесении решения Соломбальский районный суд руководствовался следующим. Исходя из требований статей 2 и 48 Федерального закона действия кандидатов как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного депутата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Суд установил, что на концерте, состоявшемся 23 февраля в МУК «АДЦП «Соломбала-Арт», предвыборная агитация не велась. Возникновение положительного образа кандидата в депутаты Колыгина B.C. у отдельных лиц не может быть признано судом агитационным, поскольку само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией. Факт участия творческих коллективов в концерте на безвозмездной основе суд не может расценить как подкуп избирателей, так как в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели подтвердили то обстоятельство, что данные творческие коллективы всегда участвуют в концертах на безвозмездной основе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Архангельский областной суд, рассматривавший кассационную жалобу, оставил решение в силе.

Таким образом, практика рассмотрения судами споров, связанных с избирательными кампаниями по выборам в Архангельской области 12 марта 2006 года, имела ряд особенностей.

Одной из них являлась необходимость решения вопроса о наличии активного избирательного права на муниципальных выборах у лиц, не имеющих регистрации по месту жительства на территории муниципального образования, а также необходимость разграничения понятий «место жительства» и «место пребывания» и определения их применимости в сфере избирательных правоотношений.

В мотивировочных частях решений Мирнинского городского суда, о которых шла речь выше, содержатся достаточно полный анализ законодательства и подробные разъяснения по вопросу активного избирательного права граждан, в том числе и о соотношении понятий «место жительства» и «место пребывания» в избирательном праве. Представляется, что данная информация должна быть доведена до сведения территориальных избирательных комиссий с целью использования ими в работе с нижестоящими комиссиями. Учитывая, что речь напрямую идет о конституционных правах граждан, необходима также разъяснительная работа среди избирателей.

Другой серьезной проблемой, которую позволяет выявить проведенный анализ судебной практики, является порядок исчисления процессуальных сроков в избирательных правоотношениях. Особенно это касается тех сроков, которые в силу прямого указания закона являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Даже на основании изученных в рамках данного анализа судебных актов можно говорить о различном подходе судей к применению одних и тех же правовых норм. Представляется, что в сложившейся ситуации целесообразной мерой был бы выпуск руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Юридический отдел